Donna apre un cassetto dopo la morte del marito e scopre che era stato una spia inglese

È possibile essere immuni al Covid? I segni che lo diconoMorto l'uomo più vecchio del mondo: Saturnino de la Fuente García aveva 112 anni e 341 giorniIsraele, avanti con la quarta dose di vaccino anche se non ferma Omicron

Israele, avanti con la quarta dose di vaccino anche se non ferma OmicronNella causa Murthy,trading a breve termine Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Canada, migranti travolti da bufera di neve: si contano 4 mortiPerché un bambino che ha recitato in Titanic viene ancora pagato dopo 25 anni?

Tesla denunciata per razzismo: dipendenti neri nel reparto "piantagione"

Gran Bretagna, i media: "Johnson pronto ad annunciare la fine delle restrizioni"Liberia, il presidente (ed ex calciatore) George Weah: "Mia moglie? Una furia a letto"

Uccise la figliastra disabile di 3 anni per non aver mangiato un panino: 11 anni di carcereTravolto da una valanga: il corpo di Corrado Pesce non tornerà a casa

Usa, storica tempesta di neve: Boston e New York le città più colpiteRebecca condannata a 16 mesi dopo che il fidanzato le ha ucciso il figlio: la storia dall'Oklahoma