Covid, India: morta suor Maria Alliegro, missionaria di Padula

Brasile, attacco con machete in un asilo nido: morti una maestra e due bambiniCarola Rackete, le prime parole dopo l'archiviazione: "La lotta è tutt'altro che finita"Festival di Yulin 2021 al via oggi, 21 giugno in Cina: cos’è e le proteste

Bimbo di 8 anni vende la collezione di carte Pokemon per salvare il suo cane malato BruceNella causa Murthy,BlackRock Italia Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Hong Kong, liberata l’attivista cinese per la democrazia Agnes Chow L'Australia vieta il rientro dall'India: chi trasgredisce rischia il carcere e 42mila euro di multa

Regno Unito, report del governo: "Altra ondata Covid in autunno, convivere con il virus"

Sorelline scomparse a Tenerife, rapite dal padre: ritrovato in mare il corpo di OliviaGermania, plotone tedesco ritirato dalla Lituania per inni razzisti, molestie e offese antisemite

Cina, le coppie potranno avere tre figli: la nuova politica contro il crollo della natalitàNegli Usa un bimbo di 10 anni muore annegato per salvare la sorella

Brasile, attacco con machete in un asilo nido: morti una maestra e due bambiniVaccino Pfizer dai 12 ai 15 anni: "Stessa dose degli adulti e risposta immunitaria maggiore"