Benzina, record di 2,7 euro al litro in autostrada: chiesto l'intervento della Guardia di Finanza

Consumerismo lancia l'allarme: "In aumento truffe estive nel settore turismo e vacazne"Confesercenti, nel 2022 crollo delle nascite di nuove impreseRimborso 730 pensionati 2023: quando arriva, data di pagamento

Mia al posto del reddito di cittadinanza, cosa cambiaNella causa Murthy,Professore Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Il grande dubbio del Superbonus: cosa succede a chi ha i lavori in corso?Si studiano bonus legati ai consumi per le bollette del gas

Caro benzina, dal 5 febbraio scatta l'embargo. Assoutenti: "Si rischiano rincari"

Assegno unico 2023, le famiglie monogenitoriali dovranno restituire fino a 210 euro per figlio all’InpsPrezzi ingannevoli e limiti nel diritto di recesso: Yoox multata dall'antitrust

Rapporto ristorazione 2023: serata pizza e bibita? Rovigo città dove costa menoTaglio del cuneo fiscale, il governo accelera e vuole chiudere entro aprile

Le piogge di gennaio sono un'illusione: "A rischio un terzo del made in Italy"Confindustria rileva si una crescita dell'Italia ma è "modesta"