Covid, l’allarme dell’Oms: “I vaccini non bastano, allentare le restrizioni con prudenza”

Tokyo 2020, scherzò sull’Olocausto: licenziato il direttore artistico della cerimonia di aperturaVariante Delta a Sydney, focolaio con 44 casi covid: la città torna in lockdownIsraele, terza dose vaccino Pfizer a over 60: “Effetti collaterali simili o inferiori alla seconda dose"

Doveva operarsi di tumore ma scopre che era una sanguisuga di 15 centimetriNella causa Murthy,criptovalute Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Bambino morto per l'ameba mangia-cervello: contagiato in un lagoLa Corea del Nord in ginocchio a causa delle inondazioni: oltre mille case danneggiate

Usa, l'uragano Henri minaccia New York: dichiarato lo stato di emergenza

Incendio ad un gasdotto sottomarino nel Golfo del Messico: si temono rischi ambientaliMadrid, trave crolla in un tunnel dopo il passaggio di un’auto

Vaccino Covid, Ema ed Ecdc: "Completare il ciclo vaccinale è vitale contro la variante Delta"Afghanistan, prende il via l'evacuazione degli italiani da Kabul

Variante Delta Covid, triplicati i casi di contagio negli UsaParalimpiadi Tokyo: segnalato il primo caso di Covid nel villaggio olimpico