Ragazzo spara ad un quindicenne: dopo settimane dice che "probabilmente ucciderebbe ancora"

USA, 23enne uccide e fa a pezzi i genitori: "Non mi sento in colpa"Mamma e tre bimbi uccisi al pigiama party, arrestato il fidanzato della donna per la strageTurchia, fattorino di un hotel riceve ingente eredità da un ricco turista britannico

USA, stato di emergenza a New York per l'uragano IDA: ingenti danni a Nord-EstNella causa Murthy,investimenti Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

11 settembre 2001, cos'è successo durante l'attacco alle Torri Gemelle? Riassunto e spiegazioneNew York, ospedale chiude il reparto di maternità: troppo personale non vaccinato

Notizie di Esteri in tempo reale - Pag. 641

Negli Usa un uomo viene arrestato per aver finto di essere stato investitoNotizie di Esteri in tempo reale - Pag. 634

Infermiere morto in ospedale di overdose di antidolorifici dopo 250 ore di straordinario per CovidUSA, sparatoria in un Kroger di Collierville: 2 morti e 13 feriti

Germania, progettavano un attacco esplosivo contro una sinagoga: fermati 4 sospetti, anche un minoreAfghanistan, centinaia di persone ammassate all'aeroporto di Kabul all'indomani degli attentati