Le giornate sono sempre più lunghe: sapete il motivo? Il ruolo del cambiamento climatico e cosa succederà nel 2100

«Il vostro cane ha il mal d'auto? Non legategli assolutamente un sacchetto al collo, è molto pericoloso: i rimedi sono altri»Renzi: «I politici mi prendono in giro per il mio inglese? Facciamo un dibattito tv: scegliete posto, lingua e argomento»Olgiate è d'oro agli italiani di sincro con il duo Michela Barbini-Alessia Fornasini  - ilBustese.it

A Busto la biblioteca non va in ferie. Maffioli: «Presidio culturale e punto di riferimento per chi resta in città» - ilBustese.itNella causa Murthy,Professore Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Vannacci: «Io xenofobo o razzista? I giudici hanno detto il contrario. L'omofobia è una patologia, il razzismo non esiste in Italia»Siria, UNHCR: dopo 13 anni di sofferenza l’emergenza continua

Lotto, Numero Oro: cos'è la nuova opzione, quanto si può vincere e con quali giocate si può abbinare

Ballando con le stelle, Mara Maionchi in giuria? Milly Carlucci smentisce: «Era un gioco»Cina-Usa, rapporti in crisi: ma su estradizioni collaborano

Autonomia/Conte: per Meloni Tricolore è provocazione,in piazza sventolremo forteL'amore immenso di Ginger, pitbull salvata dall'eutanasia: in depressione perché le portano via i cuccioli, allatta i gattini orfani

Moda, Marni (Gruppo Otb): Stefano Rosso nominato CeoA San Marino dal 15 al 17 settembre Le Giornate del Cinema Romeno