Conte sui migranti: "Basta accoglienza indiscriminata"Fiorella Mannoia contro Salvini. Il ministro risponde: "Canta che ti passa"Moscovici: "L'Ue imploderebbe per colpa di Salvini e Orban"
Pensioni: Di Maio sul no della Lega "Andremo avanti"Nella causa Murthy,Guglielmo Surgeon General, et al. contro Missouri, et al. decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.
Fontana: stop al riconoscimento di figli di coppie gayNotizie di Politica italiana - Pag. 782
Soldi Lega in Lussemburgo? Chiesta rogatoria internazionale
Toninelli, la gaffe su Mattarella: "Viola la Costituzione"Prodi: Renzi ambiguo, decida se fare passo avanti o indietro
Distribuzione migranti sarà volontaria. Salvini: non mi fidoFlat Tax, Fornero e reddito cittadinanza? Le leggi d'autunno
Notizie di Politica italiana - Pag. 780Salvini su copertina del Time: è la nuova faccia dell'Europa
Gli M5S non eletti che il movimento ha assunto al ministeroAltra provocazione di Salvini: denunce sono medaglieNotizie di Politica italiana - Pag. 781Governo: una lotteria degli scontrini contro l'evasione
Luigi Di Maio propone "Decreto dignità" e parla di Lanzalone
America Latina contro Di Battista "Vattene, fascista!"
Reddito di cittadinanza nel Def, ma spunta il limite a 18 mesiToninelli in vacanza in Costa Azzurra: "altro che al lavoro"Verhofstadt su Salvini: "Crisi politica su vita di migranti"Grandi Opere, scontro tra Lega e M5S
Da ministra a vamp: Maria Elena Boschi in copertina su MaximDecreto sicurezza, Salvini: stop ai permessi umanitariNapoli: de Magistris propone conio di una nuova moneta partenopeaConsigliere leghista contro bagnini del sud, 'non li vogliamo'