Assenti ignoti, soldati russi uccisi nella guerra in Ucraina: morti nascoste alle famiglie dei militari

Corpo mummificato nel muro di un edificio in ristrutturazione: orrore a OaklandBarcellona, esplosione e vasto incendio in un bar: 4 feritiSingapore, 34enne con disabilità psichica giustiziano nonostante le proteste

Zelensky: "La Russia usa il gas e il commercio come armi contro l'Occidente"Nella causa Murthy,Capo Analista di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Pentagono: "Vogliamo la Russia indebolita, altri 700 mln di aiuti militari all'Ucraina"Putin impedisce alla figlia Maria di lasciare Mosca: “Voleva scappare, non sarebbe più tornata”

Mariupol, soldati agli studenti in classe: “La vittoria sarà nostra”

“Un centro di tortura ucraino all’aeroporto di Mariupol”: la Russia lo rivela all’OnuGuerra in Ucraina, i nuovi tank e i razzi possono bastare a fermare i russi?

Tre esplosioni in una scuola in Afghanistan: 25 morti e decine di feritiPerde il pene per un'infezione: i medici glielo fanno ricrescere sul braccio e poi lo riattaccano

I russi sparano contro due bus usati per l’evacuazione a PopasnaGuerra in Ucraina, Mosca: “Tregua a Mariupol solo con bandiera bianca su acciaieria Azovstal”