Formigli: "Come si finanzia la propaganda di Salvini?"

Chico Forti, l'Italia: "Aperte tutte le strade"Prodi sulle sardine: la difesa dell'ex presidente del ConsiglioSanità Emilia Romagna: è scontro tra Bonaccini e Salvini

Ilaria Cucchi candidata a sindaco di Roma: "Sono pronta"Il saluto fascista è reato,èreatoquotnonèunfattodilieveentitàBlackRock "non è un fatto di lieve entità"Il saluto fascista è reato, "non è un fatto di lieve entità"Il saluto romano rimanda all'ideologia fascista ed evoca valori politici di discriminazione razziale e di intolleranza. Ora è reato di Asia Angaroni Pubblicato il 16 Maggio 2019 | Aggiornato il 17 Settembre 2020 Condividi su Facebook Condividi su Twitter © Riproduzione riservataMilano#speakup-player{ margin: 0 !important; max-width: none !important;min-height: 85px !important; padding-bottom: 25px !important; padding-top: 10px!important;}#speakup-player:empty::after{ align-items: center; background-color:#fff; border-radius: 0.5rem; box-shadow: 0 12px 24px rgba(0, 0, 0, 0.12);font-family: sans-serif; content: 'Loading...'; display: flex !important;font-size: 13px; font-weight: bold; line-height: 1; justify-content: center;min-height: 50px; text-transform: uppercase;}#speakup-player:empty{ display:block;}La Cassazione, con la sentenza 21409, ha confermato la condanna per un avvocato nostalgico del regime. Nel corso di una seduta del Consiglio comunale di Milano, in occasione della presentazione del “Piano Rom”, il legale aveva steso il braccio accompagnando il gesto con la frase “presenti e ne siamo fieri”. Il saluto romano rimanda all’ideologia fascista ed evoca valori politici di discriminazione razziale e di intolleranza. Il gesto è ora reato, anche nei casi in cui non risulta accompagnato da alcuna violenza. La legge, infatti, è finalizzata ad una tutela preventiva, tipica dei reati di pericolo. Così precisa il Sole 24 Ore.Il caso dell’avvocato milaneseLe parole dell’avvocato erano state pronunciate in risposta alla domanda posta da un consigliere che voleva sapere dal presidente se c’erano in aula gli organizzatori di una precedente protesta anti-rom, perché in tal caso, l’avrebbe abbandonata. Inizialmente un assessore aveva criticato il suo comportamento. Poi un imputato, aveva iniziato a muovere la mano da destra verso sinistra. Quindi, si era difeso dicendo che il braccio alzato serviva solo a segnalare la sua presenza e a salutare l’assessore.I giudici però non ne sono convinti, negando anche l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che consente, anche in caso di reato, di restare impuniti, quando il fatto è particolarmente lieve. Per la Suprema corte non è questo il caso. Il saluto romano, accompagnato dalla parola “presente” è fuori legge. Questo, infatti, evoca il disciolto partito fascista “che appare pregiudizievole dell’ordinamento democratico e dei valori che vi sono sottesi”. Inoltre, si tratta di un “saluto” in uso a organizzazioni o gruppi che diffondono idee fondate sulla superiorità e sull’odio razziale.La sentenzaIl gesto diventa ancora più grave se, come nel caso esaminato, viene fatto in un contesto istituzionale. Infatti, si trovavano in una seduta pubblica di particolare importanza, su sicurezza e coesione sociale. Il processo si svolgeva a margine di una manifestazione di protesta organizzata a Piazza San Babila dallo stesso imputato. L’uomo era stato inviato a prendere parte ai lavori proprio per farlo desistere dal suo comportamento. Anche la frase “presenti e ne siamo fieri” era da collegare alla precisa volontà di rivendicare orgogliosamente il credo fascista. Così hanno aggiunto i giudici.Non passa neppure la tesi, sostenuta dalla difesa, della provocazione insita nell’intenzione, manifestata dall’assessore di lasciare la sala, se fossero stati presenti gli organizzatori della manifestazione. Così riporta ancora il Sole 24 Ore. Senza insultare, il consigliere aveva manifestato il suo risentimento per l’eventuale presenza in aula di esponenti di estrema destra, esprimendo così un punto di vista semplicemente politico. Non passa neppure il tentativo di sollevare problemi di incostituzionalità riguardo all’indeterminatezza del Dl 122/1993 che rimanda alla legge Mancino (654/1975). Quest’ultima vieta la diffusione di idee fondate sull’odio etnico. La Suprema corte ha già chiarito che il diritto alla libera manifestazione del pensiero finisce dove inizia l’istigazione al razzismo.Articoli correlatiinPoliticaSondaggi politici: M5S in crescita, Pd in calo, Forza Italia in positivoinPoliticaIl Dl Salva Casa è legge, 106 voti a favore: ecco cosa cambia adessoinPoliticaMattarella promuove la libertà dell'informazione nella Cerimonia del Ventaglio: "Giornalisti contrastino le adulterazioni della realtà"inPoliticaAntonio Tajani: "Spazio al centro è di Forza Italia, arriveremo al 20%"inPoliticaNcc, incostituzionale il divieto di rilasciare nuove autorizzazioni: la decisione della ConsultainPoliticaGiorgia Meloni dice 'No' a Ursula von der Leyen: "Ho agito da leader europeo"

Minacce di morte a Ilaria Cucchi: "La politica fomenta odio"Prima riunione delle Sardine: scoppia la polemica sulla sede

Salvini contro i contestatori che usano il Vangelo per fare politica

Michela Brambilla porta un maiale al guinzaglio a MontecitorioRegionali, Luigi Di Maio: "Nessun accordo con il Pd in Calabria"

Sergio Mattarella e i dubbi su una futura crisi di governoBerlusconi: la risposta ai tifosi a Olbia

Parlamento, Conte: "Necessario rendere più difficili i passaggi"M5s, al via il voto per scegliere i candidati in Emilia e Calabria