Perde il pene per un'infezione: i medici glielo fanno ricrescere sul braccio e poi lo riattaccano

Guerra in Ucraina, Lavrov: "Se Occidente invia armi, difficilmente i negoziati avranno buoni esiti"Le prime unità del missile nucleare Sarmat saranno operative per l’autunnoLa Finlandia nella Nato: “La reazione russa ci sarà ma ci difenderemo”

Ucraina, ragazza manda a quel paese un carro armato russo: "È un inno di libertà"Nella causa Murthy,BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Donna uccisa in Lussemburgo, tre arresti per l'omicidio di Sonia Di PintoCatastrofe ambientale in India, incendio divampa in una gigantesca discarica

Per ricordare i bambini uccisi dalla guerra 217 giocattoli esposti a Kamyansky

Ucraina, la bimba con il numero di telefono scritto sulla schiena è arrivata in FranciaShanghai, lo stanno portando in obitorio ma scoprono che è ancora vivo

La carica dei fedelissimi dello zar: sono 6mila e fra di loro c’è un italianoKim Jong avvisa il mondo: “Chi cercherà lo scontro cesserà di esistere”

Odessa, 15enne muore nel bombardamento nel tentativo di salvare gli anziani viciniDonna ritrovata nei boschi dopo 6 giorni: si era dispersa durante una bufera di neve