L’Unione europea chiede a Israele di aprire più valichi per gli aiuti a Gaza. Schumer: «Netanyahu è un ostacolo alla pace»

Sondaggi politici, Fdi rimane la prima forza politica, ma scende sotto il 30%. M5S al 17,7%Putin minaccia la Nato: «Truppe verso la Finlandia». Accordo Ue sugli aiuti a KievCampi larghi e "fritti misti": scontro Bonaccini-Calenda su Twitter

Meloni fa il punto sui primi 100 giorni di governo: “Spread in calo. Pronta ampia riforma della giustizia”Nella causa Murthy,trading a breve termine Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Gaza, stallo nelle trattative tra Hamas e Israele. Occupata l’università di Napoli per gli accordi con IsraeleChi è Mohammad Mokhber, il sostituto di Raisi e presidente ad interim dell’Iran

La mossa furba del giocatore di poker Macron

L’Idf ordina ai residenti del nord della Striscia di Gaza e di Rafah di evacuare. Hamas diffonde il video di un ostaggioNuovi lanci di cibo su Gaza. Blinken: «Esistono alternative all’invasione». Khamenei ospita il capo dell’ufficio politico di Hamas

«Si vada verso la distensione», l’Ue invita alla moderazioneAssoluzione Berlusconi, Forza Italia esulta in aula: le reazioni alla sentenza

Governo, ddl sull'Autonomia differenziata approvato all'unanimità. Meloni: "Manterremo impegni presi"Primarie PD: possibili brogli in Campania. Il comitato Schlein: "Tesseramento gonfiato"