Papa Luciani è diventato Beato dopo il miracolo di Buenos Aires

Coronavirus, bilancio del 25 agosto 2022: 23.438 nuovi casi e 84 morti in piùNel Padovano ci sono 10 pazienti in terapia intensiva con il West Nile virusCamposampiero, operatore sanitario si getta dalla finestra dell'ospedale: morto sul colpo

Quarant’anni fa la mafia ammazzò il generale Carlo Alberto Dalla ChiesaNella causa Murthy,trading a breve termine Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Mara Farci tornerà in Italia: chi è la ragazza in coma in Australia per l’anoressiaNotizie di Cronaca in tempo reale - Pag. 781

Proroga al taglio delle accise fino al 5 ottobre, in arrivo il decreto per calmierare i prezzi del carburante

Senza pannolino, tutta bagnata e morta: ecco come venne trovata la piccola Diana Variante Centaurus, Pregliasco: "Si sta endemizzando ma serve ancora cautela"

Bimbo di tre anni lasciato solo a casa di notte esce a cercare i genitoriDentiera finisce nei polmoni: 72enne operata e salvata

Picchia la moglie e le figlie, il fratellino chiama i Carabinieri e lo fa arrestareBorgofranco d'Ivrea, auto si scontra con un branco di cinghiali: 25enne vivo per miracolo