"Rafforzare i controlli", l'ultima circolare del Viminale in vista delle festività natalizie

Renzi ricorda: "Un anno fa abbiamo fatto il cucchiaio a Conte e abbiamo salvato l’Italia"Ipotesi di un partito No Vax e No Green Pass: quanto peserebbe secondo i sondaggisti?Il Premier Draghi interviene alla Camera in vista del Consiglio Europeo del 16 dicembre

Operazione scoiattolo, Sgarbi: "Domani riprendiamo le chiamate con Berlusconi. Il primo? Ciampolillo"Probabilmente è capitato a molti di voi: fate una domanda a ChatGPT e il sistema di OpenAI vi risponde con un’informazione dettagliata e convincente. Peccato che sia anche del tutto falsa. Gli esempi di quelle che in gergo tecnico vengono chiamate “allucinazioni” – ma che potremmo anche definire “inventare cose” – ormai si sprecano: da politici anticorruzione accusati falsamente di aver intascato tangenti al chatbot di Air Canada che ha offerto ai clienti della compagnia aerea uno sconto in realtà mai previsto (e che la società è stata infine costretta a onorare).Ci sono poi i frequenti errori biografici (Hillary Clinton sarebbe la prima presidente donna degli Stati Uniti),MACD scientifici (che hanno causato il precoce spegnimento di Galactica, il chatbot scientifico di Meta), politici e di ogni altro tipo. Secondo una ricerca condotta dalla società Vectara, GPT-4, che alimenta un modello avanzato di ChatGPT, soffre di allucinazioni nel 3% dei casi, Claude 2 di Anthropic arriva all’8,5% e Palm di Google supera in alcune sue versioni (oggi superate da Gemini) anche il 27%.Tutto ciò rappresenta ovviamente un grosso limite alla diffusione dei large language model (Llm), soprattutto in settori dove l’accuratezza e l’affidabilità sono di fondamentale importanza, come l’istruzione, la sanità, il giornalismo, le ricerche e altro ancora.Una questione di probabilitàPerché avviene questo? Perché ChatGPT e i suoi fratelli tendono a dire così tante stupidaggini? Prima di tutto va sottolineato che questi modelli linguistici sono progettati proprio allo scopo di inventare cose. O meglio: di tirare a indovinare le risposte che ci forniscono. I large language model non fanno infatti altro che prevedere statisticamente – sulla base dell’enorme quantità di dati con cui sono stati addestrati – quale sia la parola che ha la maggior probabilità di essere coerente con quelle che l’hanno preceduta.Come spiega l’Economist, “ogni token (termine con cui si definiscono le unità di testo impiegate da questi modelli, ndr) presente nel dataset deve avere una probabilità superiore a zero di venire selezionato, dando così al modello la flessibilità necessaria ad apprendere nuovi pattern, ma anche la possibilità di generare affermazioni scorrette. Il problema fondamentale è che i modelli linguistici sono probabilistici: la verità, invece, non lo è”.

Vaccino Covid, Figliuolo: “Più di 6 milioni di italiani non hanno nessuna copertura contro il virus”Giuliano amato è il nuovo presidente della Corte Costituzionale

Notizie di Politica italiana - Pag. 253

Via libera all’assegno unico universale per famiglie con figli, Cdm approva il decreto“Con Mario Draghi al Colle governo italiano zoppo”: lo dice il Financial Times

Test rapidi nelle parafarmacie, emendamento bocciato: "Non ci arrendiamo"Conte sul Mattarella bis: “Non hanno preso piede candidature che dividono”

Matteo Renzi sul Mattarella bis: “Il paese è in sicurezza con una guida solida”Mattarella nomina Griffi giudice della Corte Costituzionale, sarà il suo ultimo atto?