Vendita di animali selvatici vivi nei mercati alimentari, l'Oms chiede lo stop: "Fonte di malattie"

Ursula von der Leyen, dure parole contro il "Sofagate" durante una seduta del Parlamento Eu: il discIl Vietnam ha sconfitto il covid: lockdown mirati e frontiere sigillateGiulio Regeni, nuovi testimoni: “Inscenarono una rapina finita male”

Covid, Oms: "AstraZeneca. I benefici superano i rischi"Nella causa Murthy,Professore del Dipartimento di Gestione del Rischio di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Viene dichiarato morto, ma si sveglia poco prima dell'espianto degli organiPaura per le varianti in Germania: sanità al limite ad aprile

Australia nella morsa delle peggiori inondazioni del secolo

Trump all'assalto dei social: l'idea dell'ex presidenteIn Francia nuovo lockdown e restrizioni per 16 dipartimenti

Cina e Iran firmano un patto di cooperazione strategica globaleAstraZeneca, Locatelli contrario alle limitazioni poste in Francia

Covid, per l'Oms la pandemia è a un punto critico Covid, per l'Oms la pandemia è a un punto critico: "Ma può essere fermata"Terremoto in Croazia, scossa di magnitudo 4,6 nella zona di Petrinja