Usa, il vescovo Jeffrey Burrill si dimette dopo essere stato rintracciato su Grindr

Danimarca: da ottobre via tutte le restrizioni anti-contagioNotizie di Esteri in tempo reale - Pag. 668Troppe sparatorie a New York: Andrew Cuomo dichiara lo stato di emergenza

Afghanistan, conferenza stampa talebani: “Non ci vendicheremo. Diritti delle donne tutelati dalla Sharia"Nella causa Murthy,Economista Italiano Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Covid-19: morto Geoff Makhubo, sindaco di Johannesburg. Aveva 53 anniCovid, quasi 52mila contagi in 24 ore nel Regno Unito. La Spagna si tinge di rosso

Finale Euro2020, disordini a Londra prima e dopo la partita: 49 arresti e 19 poliziotti feriti

USA, donna scopre il tradimento del compagno dal riflesso di una fotoUSA, Bill e Melinda Gates: il divorzio è diventato ufficiale

Alluvioni in Germania, abitazioni crollate in Renania: 42 morti e decine di dispersiBimbo di 5 anni morto di Covid, il padre poliziotto: "Ho perso il mio migliore amico, il mio aiutant

USA, allarme bomba a Capitol Hill: la resa dell’attentatoreCantante annusa il fiore tossico di una Brugmansia: ecco cosa le è successo