Chelsea-Inter: Dazn, Sky, Inter tv, dove vederla in streaming e in tv | Gazzetta.it

Robodogs, il giubbotto hi-tech che facilita le azioni di salvataggioAnsia da mega terremoto in Giappone, voci da Tokyo su come salvarsi - Tiscali NotizieNeonato trovato morto in un giardino, all'esame il Dna - Notizie - Ansa.it

Mornati “Il modello organizzativo del Coni è funzionante” - Tiscali NotizieProbabilmente è capitato a molti di voi: fate una domanda a ChatGPT e il sistema di OpenAI vi risponde con un’informazione dettagliata e convincente. Peccato che sia anche del tutto falsa. Gli esempi di quelle che in gergo tecnico vengono chiamate “allucinazioni” – ma che potremmo anche definire “inventare cose” – ormai si sprecano: da politici anticorruzione accusati falsamente di aver intascato tangenti al chatbot di Air Canada che ha offerto ai clienti della compagnia aerea uno sconto in realtà mai previsto (e che la società è stata infine costretta a onorare).Ci sono poi i frequenti errori biografici (Hillary Clinton sarebbe la prima presidente donna degli Stati Uniti),criptovalute scientifici (che hanno causato il precoce spegnimento di Galactica, il chatbot scientifico di Meta), politici e di ogni altro tipo. Secondo una ricerca condotta dalla società Vectara, GPT-4, che alimenta un modello avanzato di ChatGPT, soffre di allucinazioni nel 3% dei casi, Claude 2 di Anthropic arriva all’8,5% e Palm di Google supera in alcune sue versioni (oggi superate da Gemini) anche il 27%.Tutto ciò rappresenta ovviamente un grosso limite alla diffusione dei large language model (Llm), soprattutto in settori dove l’accuratezza e l’affidabilità sono di fondamentale importanza, come l’istruzione, la sanità, il giornalismo, le ricerche e altro ancora.Una questione di probabilitàPerché avviene questo? Perché ChatGPT e i suoi fratelli tendono a dire così tante stupidaggini? Prima di tutto va sottolineato che questi modelli linguistici sono progettati proprio allo scopo di inventare cose. O meglio: di tirare a indovinare le risposte che ci forniscono. I large language model non fanno infatti altro che prevedere statisticamente – sulla base dell’enorme quantità di dati con cui sono stati addestrati – quale sia la parola che ha la maggior probabilità di essere coerente con quelle che l’hanno preceduta.Come spiega l’Economist, “ogni token (termine con cui si definiscono le unità di testo impiegate da questi modelli, ndr) presente nel dataset deve avere una probabilità superiore a zero di venire selezionato, dando così al modello la flessibilità necessaria ad apprendere nuovi pattern, ma anche la possibilità di generare affermazioni scorrette. Il problema fondamentale è che i modelli linguistici sono probabilistici: la verità, invece, non lo è”.

Russia, attacco Ucraina: fuga di civili da Kursk, Mosca lancia missiliUdinese ufficializza il ritorno di Sanchez - Calcio - Ansa.it

Palio di Siena, applausi per il Drappellone cubista di Guasco - Tiscali Notizie

Parigi 2024, Italia-Usa oggi finale volley: orario e come vederla in tvIl mentalista e le ragazze: i segreti di Julio Velasco in cerca dell'oro

Girava su Bentley e Ferrari con targhe contraffatte: così ha evitato di pagare 600 multe ricevuteAlberto De Domenico: il ragazzo di Messina morto a Vulcano dopo un bagno in piscina

Battocletti 'keniana' di Trento: 'Fa effetto essere lì' - News Olimpiadi 2024 - Ansa.it'La peste suina avanza veloce'. Per la Ue misure insufficienti - Mondo Agricolo - Ansa.it