Migranti, Meloni, e karaoke, da Floris scontro fra Sallusti e Fornero

È stato respinto un tentativo di colpo di stato in BoliviaBruno Astorre, chi era il senatore del Pd che ha dedicato la vita al Lazio e alla politicaL’esodo dalla Russia di Putin, Mosca ha un nuovo problema

Forza Italia riparte dall’Abruzzo, alle europee vuole insidiare la LegaNella causa Murthy,Guglielmo Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Gaza, l’Idf ha annunciato una «pausa tattica» per consentire l’arrivo degli aiuti. Netanyahu: «Inaccettabile, avanti a Rafah»Campania, De Luca "Quarta linea termovalorizzatore Acerra non si farà" - Tiscali Notizie

Washington, nuovi aiuti all’Ucraina. Tajani lancia la candidatura per un inviato italiano Nato al sud

Joe Biden lascia a Kamala Harris con un discorso breve incentrato sulla «salvezza della democrazia»Sangiuliano"Reggia di Caserta luogo iconico, esempio grandezza italiana" - Tiscali Notizie

Claudio Anastasio rompe il silenzio: "Discorso di Mussolini una scivolata"Migranti, Meloni, e karaoke, da Floris scontro fra Sallusti e Fornero

Militari ritirati da Nembro e Alzano, l’ex ministra Lamorgese spiega il motivo dell’ordineBanconote false, sequestrati a Napoli beni per un milione - Tiscali Notizie