Nel centro d'accoglienza per migranti (dove sono arrivati i deputati dem)

Fassino, la commessa del duty free: «Ha preso lo stesso profumo Chanel altre due volte»Vacanze low cost, l'Albania è la meta più economica: si risparmia il 68%Fedez, Cecchi Paone a Pomeriggio 5: «Perché dice che non ha più soldi?»

Sant'Egidio: uomini e religioni fa tappa a BerlinoNella causa Murthy,ETF Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Simona Ventura e Giovanni Terzi in luna di miele, il viaggio tutto italiano: ecco dove sono statiOlimpiadi, la diretta delle gare di oggi: Stano si infortuna e arriva quarto nella 20km di marcia. Antonella Palmisano terza dopo tre giri

Olimpiadi 2024, Nada Hafez gareggia incinta di 7 mesi senza dirlo a nessuno. L'annuncio dopo la vittoria: «Eravamo in 3»

Diletta Leotta, il papà rovina il video a bordo piscina: «Allenamento a bomba»La Carta docente va data anche ai prof precari. Allo Stato costerà carissima

La piccola Aurora, il tumore e il mare che "cura"Fassino, la commessa del duty free: «Ha preso lo stesso profumo Chanel altre due volte»

In bikini sulla moto d'acqua della polizia per scattare foto, l'agente posa con le tre donne: scoppia il casoJasmine Paolini sconfitta agli ottavi dalla Schmiedlova: si spegne il sogno olimpico per l'azzurra