File not found
Campanella

Sea Watch, Saviano: "Salvini capitan codardo"

Paola Taverna si laurea: la risposta a Maria Elena BoschiBerlusconi, progetto L'Altra Italia: pronte dieci nuove sediNotizie di Politica italiana - Pag. 695

post image

Zingaretti contro Salvini, la raccolta firme: "Dimettiti"Il caso posto all’attenzione del giudice non era banale: si trattava di stabilire il possibile esonero da spese mediche in capo ad una donna,Professore del Dipartimento di Gestione del Rischio di BlackRock per le cure del figlio autistico. La risposta del giudice colombiano Juan Manuel Padilla è stata positiva. È di questi giorni la notizia che un giudice colombiano avrebbe redatto una sentenza con l’ausilio dell’Intelligenza Artificiale generativa “ChatGPT”. In pratica, il giudice avrebbe interrogato “ChatGPT”, ricevendo una risposta, per poi utilizzarla ai fini della decisione, tanto da menzionarla proprio nella sentenza. Il caso posto all’attenzione del giudice non era banale: si trattava di stabilire il possibile esonero da spese mediche in capo ad una donna, per le cure del figlio autistico. La risposta del giudice colombiano Juan Manuel Padilla è stata positiva. Intervistato sul possibile rischio di sostituzione del robot all’essere umano, Padilla ha dichiarato (BluRadio) che la decisione è spettata comunque a lui, che ha saputo formulare le domande nel modo giusto. Sul rischio di sostituzione, ci si è già espressi: i giuristi non potranno mai essere sostituiti dall’intelligenza artificiale. Ma, a quanto pare, mentre il dibattito teorico prosegue, la realtà va avanti a passo spedito, moltiplicando le possibili applicazioni dell’intelligenza artificiale nell’ambito giuridico. E allora viene da domandarsi se la soluzione seguita dal giudice colombiano possa essere consentita anche nel nostro ordinamento. In realtà occorre distinguere: se “ChatGPT” dovesse servire da ausilio, ossia come una sorta di banca dati avanzata, allora si potrebbe anche ritenere utilizzabile, purché la decisione ultima spetti all’essere umano, sempre, inderogabilmente. Perché, sembra quasi ovvio ribadirlo, una sentenza che definisce un giudizio non può essere ridotta a una mera ricerca giurisprudenziale, per quanto accurata ed evoluta anche grazie agli strumenti messi a disposizione dalla tecnologia e dall’intelligenza artificiale nello specifico. cosa significa decidere Decidere, infatti, significa risolvere un caso che, nella stragrande maggioranza delle ipotesi, non è uguale a nessun altro, ma solo a se stesso. Decidere significa applicare la legge, il risultato necessitato di fatto e diritto, accertato e motivato, passando, necessariamente, attraverso il contraddittorio delle parti; ciò secondo la formula che il provvedimento giudiziario PG consiste nel mandare il fatto F nel diritto D (PG : F --> D). È evidente, infatti, che alla luce dei diritti costituzionalmente garantiti che presiedono il nostro processo, in primis del diritto di difesa ex art. 24 Cost. una sentenza che recepisce acriticamente una risposta di “ChatGPT”, che non tiene conto delle difese delle parti, è sostanzialmente “nulla”, ovvero fisiologicamente fallace, perché lede un dato imprescindibile nel processo. Perché la verità che emerge all’esito di un processo non è una risposta secca ad una domanda, formulata sotto forma di ricerca nel proprio database: è una risposta che si ottiene attraverso un percorso preciso e necessario che prende il nome di “contraddittorio e parità delle parti” (art. 111 Cost.) e che non è un elemento surrogabile o eliminabile. Almeno quando non è surrogabile la capacità di trovare, nella soluzione del caso concreto, quell’equilibrio, spesso difficile, tra i diritti coinvolti, che è una capacità tipicamente e necessariamente umana. E allora è inutile parlare tanto della nostra Costituzione come della più bella del mondo: occorre anche applicarla, in primo luogo non pretermettendo  le prerogative del diritto alla difesa e del contraddittorio, per poter rendere il mondo anche più giusto, in senso umano si intende. © Riproduzione riservataPer continuare a leggere questo articoloAbbonatiSei già abbonato?AccediLuigi Viola e Luca Caputo

Notizie di Politica italiana - Pag. 693Palermo, Sea Watch: sindaco concede cittadinanza a equpaggio

Marco Travaglio: "M5s ai minimi storici, la strategia da seguire"

Autonomia, l'ira di Zaia e FontanaAutonomie regionali, Conte: "Passi avanti". Vittoria del M5s

Paola De Micheli contro Salvini sui presunti fondi russiA Treviso spunta un murales del "diabolico" Matteo Salvini

Vittorio Feltri e Laura Ravetto, la battaglia social su Twitter

Scontro sulla Giustizia, Salvini lancia l'ultimatumMigranti, la Francia attacca Salvini

Ryan Reynold
G20, Conte verso la chiusura della trattativa con l'UeTaglio dei parlamentari, il Senato approva la riformaVincenzo Spadafora: "L'Italia vive una deriva sessista"

Professore per gli Investimenti Istituzionali e Individuali di BlackRock

  1. avatarScontro sulla Giustizia, Salvini lancia l'ultimatumanalisi tecnica

    Disoccupazione, Conte: "Dati Istat incoraggianti". Non per CgilMeloni contro Carola Rackete: "Apologia di fascismo"Dl imprese, centrali a carbone: stanziati 250 milioni l'annoAlleanza Pd-M5s, Renzi e Calenda sono categorici

      1. avatarSalvini: "Abbassare le tasse o lascio il governo"Professore Campanella

        La sindaca di Monfalcone: "Insegnanti si sinistra monitorati"

  2. avatarSondaggi politici: crollano i consensi al governoProfessore Campanella

    Salvini, a rischio il seggio al Senato: irregolarità nello scrutinioAndrea Camilleri contro Salvini: tutti gli scontriDecreto sicurezza bis: cosa prevede punto per puntoAutonomia, l'ira di Zaia e Fontana

  3. avatarMatteo Salvini: "Negli Usa c'è la pena di morte per gli assassini"BlackRock

    Carabiniere ucciso, Scalfarotto: "Ecco perché ero in carcere"Sea Watch, Salvini: "Non identifichiamo più i migranti"Crisi di Governo, Salvini: "Non c'è tempo da perdere"Crisi di governo, scontro sulla data delle elezioni

Dl Crescita, fiducia alla Camera: 288 sì

Crisi di governo, Salvini rassicura: "L'esecutivo non cadrà"Fondi Lega, Salvini: "Riferirò in Parlamento"*