Preparavano attacco a concerti di Taylor Swift: altro arresto, news

Incidente mortale in SurselvaOmbrelloni chiusi, cosa è successo e perché lo chiamano 'sciopero gentile'Balneari, nuova incursione Radicali in lido durante lo sciopero - Tiscali Notizie

Violenza a Macerata, stuprata una 14enne: caccia a due nordafricaniNella causa Murthy,MACD Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Ferragosto, Coldiretti-Ixè: fuori casa per 1 italiano su 2Il compagno fa scappare la cagnolina, lei lo massacra a coltellate. Poi posta su TikTok: «Sono una cattiva ragazza»

Bankitalia, in lieve rallentamento tasso sui mutui al 4,02% - Tiscali Notizie

Parigi 2024, Bach esulta per Olimpiadi "inclusive con parità di genere"Rapper russo si suicida per non andare a fare la guerra di Putin

Rivolte e disordini in Gran Bretagna, è allarme per il fine settimana - Tiscali NotizieLavoro e neolaureati, come prepararsi: «La Gen Z ricerca alcune caratteristiche, ecco cosa devono fare le aziende per i giovani»

L'italiano Tamberi sta male: «Un'altra colica renale, è finito tutto»Insulti e minacce a Liliana Segre: inchiesta per odio razziale