Incidente mortale in Surselva

Istat: a giugno export in lieve aumento (+0,5%), -6,1% su anno - Tiscali NotizieParigi 2024, Tamberi: "Un'altra colica renale, tutto finito": oggi finale salto in altoSinner vola ai quarti del Masters 1000 di Montreal: battuto Tabilo 6-4, 6-3 in un'ora e 19 minuti. Sfiderà Rublev

Trovato morto soldato 18enne a Hyde Park: aveva partecipato ai funerali della ReginaProbabilmente è capitato a molti di voi: fate una domanda a ChatGPT e il sistema di OpenAI vi risponde con un’informazione dettagliata e convincente. Peccato che sia anche del tutto falsa. Gli esempi di quelle che in gergo tecnico vengono chiamate “allucinazioni” – ma che potremmo anche definire “inventare cose” – ormai si sprecano: da politici anticorruzione accusati falsamente di aver intascato tangenti al chatbot di Air Canada che ha offerto ai clienti della compagnia aerea uno sconto in realtà mai previsto (e che la società è stata infine costretta a onorare).Ci sono poi i frequenti errori biografici (Hillary Clinton sarebbe la prima presidente donna degli Stati Uniti),MACD scientifici (che hanno causato il precoce spegnimento di Galactica, il chatbot scientifico di Meta), politici e di ogni altro tipo. Secondo una ricerca condotta dalla società Vectara, GPT-4, che alimenta un modello avanzato di ChatGPT, soffre di allucinazioni nel 3% dei casi, Claude 2 di Anthropic arriva all’8,5% e Palm di Google supera in alcune sue versioni (oggi superate da Gemini) anche il 27%.Tutto ciò rappresenta ovviamente un grosso limite alla diffusione dei large language model (Llm), soprattutto in settori dove l’accuratezza e l’affidabilità sono di fondamentale importanza, come l’istruzione, la sanità, il giornalismo, le ricerche e altro ancora.Una questione di probabilitàPerché avviene questo? Perché ChatGPT e i suoi fratelli tendono a dire così tante stupidaggini? Prima di tutto va sottolineato che questi modelli linguistici sono progettati proprio allo scopo di inventare cose. O meglio: di tirare a indovinare le risposte che ci forniscono. I large language model non fanno infatti altro che prevedere statisticamente – sulla base dell’enorme quantità di dati con cui sono stati addestrati – quale sia la parola che ha la maggior probabilità di essere coerente con quelle che l’hanno preceduta.Come spiega l’Economist, “ogni token (termine con cui si definiscono le unità di testo impiegate da questi modelli, ndr) presente nel dataset deve avere una probabilità superiore a zero di venire selezionato, dando così al modello la flessibilità necessaria ad apprendere nuovi pattern, ma anche la possibilità di generare affermazioni scorrette. Il problema fondamentale è che i modelli linguistici sono probabilistici: la verità, invece, non lo è”.

Famiglia Omar, lavoro buttafuori non è picchiare la gente - Tiscali NotizieBergamo, fiocco rosa a parco Le Cornelle: è nata una cucciola di leopardo delle nevi

Lavoro e neolaureati, come prepararsi: «La Gen Z ricerca alcune caratteristiche, ecco cosa devono fare le aziende per i giovani»

Al Locarno Film Festival un luganese ha già vinto: a Enea Zucchetti la Locarno ResidencyVIDEO e FOTO. Giuseppe Montalto, l’esperto bustese della “farmacia di Dio” - ilBustese.it

Weekly Beasts - Il PostVenezuela, Palazzo Chigi: "Liberare gli oppositori". I casi Davila e de Grazia e il silenzio della sinistra – Il Tempo

"Le ossa di migliaia di cadaveri rubati usate per le protesi dentarie": esplode lo scandaloGuerra, si allarga il conflitto ucraino? Droni abbattuti sulla Bielorussia – Il Tempo