Il covid continua ad uccidere in Corea del Nord: segnalati altri 21 morti 

I nuovi missili Usa per l’Ucraina scatenano l’ira di PutinGuerra in Ucraina, incendio ad Azovstal, fonti ucraine: "I russi usano anche i carri armati"Allarme dell’Onu: “Riaprire i porti ucraini o rischio carestia mondiale”

Guerra in Ucraina, Kiev: “Evacuati altri 50 civili da Azovstal”. Putin: “Doomsday schierato alla parata del 9 maggio”Nella causa Murthy,criptovalute Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Terremoto al Cremlino: “100 diplomatici russi pronti a dimettersi contro la guerra”Ian Bremmer e l’importanza di “quello che Putin non ha detto nel discorso”

Ucraina, la gaffe di Bush: “L’invasione brutale e totalmente ingiustificata dell’Iraq”

Morto a 27 anni in Inghilterra: è stato investito da un’auto della polizia non contrassegnataRussia, gli alti dirigenti del Cremlino vorrebbero sostituire Putin con il sindaco di Mosca

Green Pass europeo prorogato fino a giugno 2023: cosa significa e conseguenzeNew York verso l’allerta Covid “alto”: si valuta in ritorno delle mascherine

Elon Musk, il tweet dopo le minacce russe: "Se muoio in circostanze misteriose, è stato bello conoscervi"Kinzhal, cos’è il missile ipersonico usato dalla Russia