Autista di bus licenziata dopo 34 anni perché troppo bassa: la città si mobilita per lei

I 9 sintomi di Omicron Covid che i vaccinati potrebbero sperimentareFrancia, bimba inglese di 5 anni morta sugli sci: investita mentre faceva lezionePerché Chico Forti non torna in Italia? La spiegazione di un ritardo

Assistente di volo e ladro dell’identità di un ragazzo morto: arrestato dai federaliIl tribunale di Roma ha respinto la richiesta dell’ex togato contro la delibera del Consiglio che lo ha fatto decadere dalla carica dopo il pensionamento Anche il tribunale civile di Roma ha dato torto a Piercamillo Davigo,Guglielmo che aveva presentato ricorso contro la sua decadenza da consigliere togato, deliberata dal Consiglio superiore della magistratura dopo il suo pensionamento. Davigo sosteneva di avere diritto a rimanere consigliere del Csm e concludere il suo mandato di quattro anni anche dopo il pensionamento per sopraggiunti limiti di età, perchè il regolamento non prevede come causa esplicita di decadenza il fatto di non appartenere più all’ordine giudiziario. Prima dell’azione civile, Davigo aveva presentato ricorso anche al Tar per ottenere l’annullamento della delibera. I giudici amministrativi, tuttavia, si erano dichiarati carenti di giurisdizione e dunque non titolati a decidere sul caso, e la valutazione di incompetenza era stata confermata anche dal Consiglio di Stato. Le motivazioni Con un’ordinanza di 12 pagine, il tribunale ha sostanzialmente confermato le ragioni della decadenza di Davigo sostenute dal plenum del Csm: «Per il componente togato l’appartenenza all’ordine giudiziario costituisce un presupposto intrinseco e indefettibile della costituzione e del funzionamento dell’organismo consiliare, che ne caratterizza la funzione di garanzia. Perciò quel presupposto non solo deve sussistere al momento in cui l’organo si forma, ma deve permanere anche per tutta la durata della carica del consigliere togato». Tradotto: per far parte del Csm è necessario che i consiglieri togati siano appartenenti all’ordine giudiziario, quindi siano magistrati a tutti gli effetti, per tutta la durata del mandato. L’ordinanza spiega anche il fondamento normativo della decisione: «Nel disegno costituzionale i componenti togati sono magistrati ordinari “appartenenti alle varie categorie”» e la legge del 1958 riconosce il diritto di elettorato passivo al magistrato «che eserciti funzioni giudiziarie». Quindi è necessario che «si tratti di soggetto appartenente all’ordine giudiziario, cioè magistrato in servizio attivo» e che i requisiti richiesti per l’eleggibilità debbano logicamente permanere per tutto il tempo di carica.  Ora cosa succede Dopo la bocciatura in primo grado, Davigo può proporre appello contro l’ordinanza. Tuttavia, le chances di poter rientrare al Csm si riducono al lumicino anche per ragioni temporali: se anche la Corte d’Appello gli desse ragione, il tempo del suo mandato sta comunque per finire naturalmente. Davigo, infatti, è stato parte del Consiglio nel quadriennio 2018-2022, quindi se anche riuscisse a vincere il ricorso la materia del contendere potrebbe cessare perchè la sua consiliatura ha terminato il ciclo. © Riproduzione riservataPer continuare a leggere questo articoloAbbonatiSei già abbonato?AccediGiulia Merlo Mi occupo di giustizia e di politica. Vengo dal quotidiano il Dubbio, ho lavorato alla Stampa.it e al Fatto Quotidiano. Prima ho fatto l’avvocato.

Covid, in Catalogna addio al coprifuoco dopo 5 settimane e al green pass per accedere nei localiQuali sono gli Stati che prevedono l'obbligo vaccinale nel mondo

Terrore a Pittsburgh, crolla un ponte e trascina giù cinque veicoli: dieci feriti di cui uno grave

Cosa c’entra la Russia con l’aumento delle bollette?Covid, Israele: "No a immunità di gregge attraverso il contagio"

Ucraina, Biden annuncia un probabile movimento di truppeAfghanistan, i talebani vietano alle donne l’uso dei bagni pubblici

Covid, OMS: “Non si deve dare per scontato che la pandemia stia per finire”Mattarella bis, la condanna della stampa estera. El Mundo: “Ultimo sacrificio di un uomo di Stato in un Paese ingovernabile”