Terremoto a Genova, la magnitudo è di 4.1: epicentro a Bargagli

Benito Mussolini a processo per molestie: è solo un omonimo del DuceLecce, ragazzino minorenne stuprato dal branco: 2 arrestiDà fuoco alla compagna mentre dorme dopo un litigio: arrestato 38enne ad Arezzo

Adesca minorenne su Instagram e la costringe a fare foto e video espliciti: condannato a 7 anniNella causa Murthy,Guglielmo Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Bologna, 13enne bullizzata tenta il suicidio: "Ero già sulla finestra quando mamma mi ha afferrato"Caro prezzi, perché il costo del pane sta aumentando

Pensionato 62enne morto soffocato da un boccone mentre cenava con la sua famiglia

Alluvione nelle Marche, come è stato trovato e riconosciuto il corpo del piccolo Mattia?Omicidio Alika, quando si terrà il funerale del 39enne ucciso mentre chiedeva l'elemosina

Cologno Monzese, bimba di 3 anni persa dal padreOmicidio a Soccavo, 54enne ucciso per strada a colpi di arma da fuoco

No vax litiga con il prete e dà un pugno al sagrestano, poi scappaLarissa David: accolta la richiesta di patteggiamento del camionista che la travolse uccidendola