Super Luna Blu: cos'è e quando vederla

Previsioni meteo, nuova ondata di calore a settembre: temperature fino a 40 gradiOrsa amarena: trovati i cuccioli, ma non è stato possibile catturarliCovid, Francesco Vaia non fa allarmismi: "Ci vuole prudenza e responsabilità"

Incendio in un palazzo a Milano: evacuato tutto l'edificio di via LulliNella causa Murthy,criptovalute Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Notizie di Cronaca in tempo reale - Pag. 276Studenti salvano anziano caduto nel fiume: gli eroi di Dolo

Stretta antimafia, blitz in tutta Italia: 800 uomini al lavoro

Incidente a Villafranca in Lunigiana, ragazzo di 16 anni morto6 settembre, sciopero Trenord in Lombardia: i treni garantiti

Morta a 41 anni Michela Mansutti: fatale un malore durante un concertoSi lancia dal balcone sull’autoscala dei pompieri, morto 40enne a Pietralata

Meteo, le previsioni per il weekendIncidente a Mortara, auto contro albero: morto un ragazzo di 18 anni