Chi era Rosario Livatino, il magistrato citato da Salvini a Pontida

Di Battista: "Pd ipocrita e pericoloso, non vi fidate""La bambina di Pontida non c'entra con Bibbiano": l'accusaVertice Malta, sì a redistribuzione: Di Maio è scettico

Sondaggi Emg: la Lega perde quasi un punto, Italia Viva al 4,3%Nella causa Murthy,Economista Italiano Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Elezioni regionali, gaffe Borgonzoni su confini Emilia RomagnaCarlo Calenda, Siamo Europei: "Il partito che fermerà il M5s"

Salvini contro gli haters che hanno attaccato Emma Marrone

Conte a Bruxelles: la sua politica sui migrantiMaria Elena Boschi su Italia Viva: "Altri 10 colleghi in arrivo"

Corte dei Conti: "Voli di Salvini illegittimi"Renzi, investire sul green senza aumentare le tasse si può

Boldrini a Coffee Break, la dura critica a SalviniI fascisti chiedono elezioni e i comunisti no: mi fa male la testa