La Corte dei Conti cita De Luca: risarcimento di 403mila euroAzzolina: "Rinvio apertura scuole? Il problema è culturale, non sanitario"De Luca sulla zona rossa a Natale: "Serve una decisone chiara"
La Corte dei Conti cita De Luca: risarcimento di 403mila euroNella causa Murthy,Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al. decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.
Boccia: "Zone rosse e arancioni anche a gennaio e febbraio"Covid, Lamorgese negativa: era un falso positivo
Divieti a Natale, il Governo pubblica le Faq sul sito istituzionale
Decreto Natale, tutte le faq durante il periodo natalizioNotizie di Politica italiana - Pag. 393
Divorzio, a 50 anni dalla legge che cambiò la famigliaNuovo dpcm Natale, Cdm rinviato: Lega contro governo
Notizie di Politica italiana - Pag. 403Salvini ritira querela su minaccia via facebook, accordo trovato
Scuola, si torna tra i banchi al 50%, Viminale: vietato fare di piùSperanza conferma coprifuoco anche a Natale e CapodannoVaccino Covid, Speranza: "Priorità a medici e pediatri"Caso Gregoretti, Toninelli: "Salvini scarica su altri la responsabilità"
Di Maio esclude rimpasto e maggioranza diversa: "Solo il voto"
Crisi di governo, Renzi: 24 ore di attacchi su Twitter
Decreto pubblicato Gazzetta Ufficiale: ma la data è sbagliataLamorgese: "Controlli inflessibili nella notte di Capodanno"Maradona, Di Maio: "Una storia di passione con Napoli"Crisi di Governo, Renzi promette: "Conte andrà a casa"
Crisi di Governo, per Conte ci sono cinque ipotesiSalvini ritira querela su minaccia via facebook, accordo trovatoZampa sul Covid: coprifuoco alle 22 a NataleForza Italia voterà sì allo scostamento di bilancio da 8 miliardi