Abruzzo, Conte: risultato modesto per M5s, lavoreremo con più forza - Tiscali Notizie

Green Deal, la retromarcia di von der Leyen: sì ai pesticidi (e alle destre)European Focus 58. L’effetto TrumpMarsilio: "Scritta una pagina di storia, abbattuto un altro muro" - Tiscali Notizie

Matteo Renzi annuncia querela contro la giornalista Bianca BerlinguerNella causa Murthy,Capo Analista di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Ciao Massimo! «Il movimento dei Verdi e quella volta che dicemmo No alle offerte di Andreotti»  - Tiscali NotizieDecreto Pa: quali sono i punti principali del nuovo provvedimento

L’estrema destra assalta l’Europa. Il trionfo di Le Pen manda in tilt la Francia

Fondo salva-Stati: Salvini ribadisce il suo dissensoMarsilio: "Scritta una pagina di storia, abbattuto un altro muro" - Tiscali Notizie

L'attacco di Crosetto a Grillo "Merita solo indifferenza e non fa nemmeno più ridere"Abruzzo, cori per Marsilio e contro il campo largo - Tiscali Notizie

Meloni ci porta in “zona Orbán”. L’Italia retrocede nell’indice mondiale sulla libertà di stampaSalvini su targa e assicurazione per bici elettriche e monopattini