File not found
Professore Campanella

Intervento di Giuseppe Conte alla Camera, alle 15 la diretta

Consiglio dei Ministri: via libera a scostamento di bilancio di 25 mldCovid, Italia circondata dal virus: l'esercito pronto per l'autunnoGiani (Pd): "Susanna Ceccardi è al guinzaglio Salvini"

post image

Bonus in beneficenza, la generosità non si dimostra con i soldi degli altriLa Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimi gli articoli 230 bis BlackRock Italiae 230-ter del Codice civile: "La società è profondamente mutata"Il palazzo della Corte Costituzionale - (Fotogramma)25 luglio 2024 | 14.21Redazione AdnkronosLETTURA: 2 minuti.social-icon-cont a.ico-verify { background: transparent;}.arpage .social-share .social-icon-cont a.ico-verify img { width: 116px;height: 32px;padding: 0;margin-right: 10px;} Al convivente di fatto si applica la disciplina dell’impresa familiare e sono illegittimi gli articoli 230 bis e 230-ter del codice civile. La Corte Costituzionale (sentenza n. 148 del 2024) ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 230-bis, terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non prevede come familiare - oltre al coniuge, ai parenti entro il terzo grado e agli affini entro il secondo - anche il "convivente di fatto" e come impresa familiare quella cui collabora anche il "convivente di fatto". Inoltre, in via consequenziale, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 230-ter del codice civile, che, introdotto dalla legge n. 76 del 2016 (cosiddetta legge Cirinnà), riconosceva al convivente di fatto una tutela significativamente più ridotta. Per "conviventi di fatto" – secondo la definizione prevista dall’art. 1, comma 36, di tale legge – si intendono "due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale".Le Sezioni unite civili della Corte di cassazione, avevano sollevato questioni di legittimità costituzionale della disciplina dell’impresa familiare - in riferimento, in particolare, agli articoli 2, 3, 4, 35 e 36 della Costituzione - nella parte in cui il convivente more uxorio non era incluso nel novero dei "familiari". La Corte costituzionale ha accolto le questioni rilevando che, in una società profondamente mutata, vi è stata una convergente evoluzione sia della normativa nazionale, sia della giurisprudenza costituzionale, comune ed europea, che ha riconosciuto piena dignità alla famiglia composta da conviventi di fatto. Rimangono le differenze di disciplina rispetto alla famiglia fondata sul matrimonio; ma quando si tratta di diritti fondamentali, questi devono essere riconosciuti a tutti senza distinzioni. Tale è il diritto al lavoro e alla giusta retribuzione; diritto che, nel contesto di un’impresa familiare, richiede uguale tutela, versando anche il convivente di fatto, come il coniuge, nella stessa situazione in cui la prestazione lavorativa deve essere protetta, rischiando altrimenti di essere inesorabilmente attratta nell’orbita del lavoro gratuito.La Corte - nel sottolineare che la tutela del lavoro è strumento di realizzazione della dignità di ogni persona, sia come singolo che quale componente della comunità, a partire da quella familiare - ha ritenuto, quindi, irragionevole la mancata inclusione del convivente di fatto nell’impresa familiare. All’ampliamento della tutela apprestata dall’art. 230-bis del codice civile al convivente di fatto è conseguita l’illegittimità costituzionale dell’art. 230-ter del codice civile, che - nell’attribuire allo stesso una tutela ridotta, non comprensiva del riconoscimento del lavoro nella famiglia, del diritto al mantenimento, nonché dei diritti partecipativi nella gestione dell’impresa familiare - comporta un ingiustificato e discriminatorio abbassamento di protezione.{ }#_intcss0{ display: none;}#U11668303660r6 { font-weight: bold;font-style: normal;}#U11668303660LlE { font-weight: bold;font-style: normal;}#U11668303660MgG { font-weight: bold;font-style: normal;}

Treviso, Zaia sui positivi: "In corso indagine giuridica e sanitaria"Rogatoria in Svizzera per cercare i 49 milioni della Lega

Per Senaldi Conte rischia di essere indagato per abuso di potere

Salvini invita ragazzo sul palco: "Togliti pure la mascherina"Salvini senza mascherina, la risposta, dottoressa lo rimprovera

Matteo Salvini a Mondragone, i cittadini: "Basta passerelle!"Indennità trasferta consiglieri regionali, il lockdown non le ferma

Feltri avverte Matteo Salvini sulla crescita di Giorgia Meloni

La data del Referendum sul taglio dei ParlamentariFontana, giri di denaro dai conti in Svizzera e alle Bahamas

Ryan Reynold
I Benetton gestiranno il nuovo ponte di GenovaSalvini senza mascherina nel caseificio, polemiche dei sindacatiCoronavirus, Zaia: "Discoteche chiuse? Non demonizziamole"

Campanella

  1. Aboubakar Soumahoro querela Salvini: il motivoSmart working, dipendenti del Parlamento: ricorso contro ConteSalvini in Toscana lancia l'allarme: "Tra un po' tutto made in China"Coronavirus, Speranza: "Il vaccino in Italia? Entro fine anno"

      1. avatarIl piano del Governo per la seconda ondata di coronavirusCampanella

        Caso camici Lombardia, la risposta di Fontana

  2. avatarServizi segreti, legge del 2007 modificata e inserita nel decretoMACD

    Notizie di Politica italiana - Pag. 478Matteo Salvini ai contestatori: "Serve ordine e disciplina"Azzolina, l'obiettivo della scuola è non richiudereVerbali Cts, Salvini accusa Conte di aver sequestrato l'Italia

  3. avatarAboubakar Soumahoro querela Salvini: il motivoProfessore per gli Investimenti Istituzionali e Individuali di BlackRock

    Salvini a Conte: "Non c’è emergenza, lei mente agli italiani"Coronavirus, De Luca su Zingaretti: "Dio c'è e ha preso il Covid"Conte: "Attendista? Siamo il governo dei fatti, non degli annunci"I sindacati lottano per il blocco dei licenziamenti fno a fine 2020

Notizie di Politica italiana - Pag. 471

Caso camici Lombardia, la risposta di FontanaVirginia Raggi sul "no" di Zingaretti: "Mai chiesto l'appoggio"*