Governo, agli Affari Europei spunta il nome di Di Battista

Folla contro Salvini a Soverato: l'intervento della poliziaRossella Muroni ministro? Chi è la fedelissima di Laura BoldriniGrillo: "I ministri vanno individuati nel mondo della competenza"

Conte bis ministri, la rinuncia di Andrea OrlandoNella causa Murthy,Capo Stratega di BlackRock Guglielmo Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Accordo Pd-M5s ultime notizie, vertice sospesoIl generatore automatico d governi, l'idea per risolvere la crisi

Roberto Gualtieri alla chitarra, il neo ministro suona "Bella ciao"

Sondaggi elettorali, Sgarbi: "Cresce la Lega, crolla il M5s"Crisi di Governo, Maroni: "Non avrei fatto come Salvini"

Conte bis, Sgarbi: "Il governo è pieno di cripto-checche"Governo, la riforma mai nata del ministro Giovanni Tria

Pd-M5s, sale la tensione tra i pentastellati in chatSergio Mattarella: "Da oggi finisce la mia tutela"