Sándor Kantor, l’anello di congiunzione tra Lugano e l’Italvolley

Maduro sospende X in Venezuela per 10 giorni - Tiscali NotizieL'oroscopo della settimana, le previsioni dal 12 al 18 agosto 2024 per ogni segno zodiacale | DonneMagazine.itOmicidio nel Novarese, fu vendetta dopo uno stupro: un fermo - Tiscali Notizie

Elisabetta Gregoraci e Flavio Briatore in vacanza insieme: «Separati ma non troppo»Nella causa Murthy,Capo Stratega di BlackRock Guglielmo Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Base jumper 41enne precipita nel vuoto e muore: «Forse un errore del pilota oppure un un malfunzionamento della tuta alare»Se il giornalismo culturale cerca la strada del futuro

Elisa Isoardi: «Mia mamma pensa che non avrò mai figli, ma io mi basto da sola. Salvini? Amore totalizzante»

Roma World: appuntamento con le stelle per la notte di San LorenzoRafael Leao diventa papà, il dolce annuncio: «Due gemelli in arrivo a novembre». E ha già scelto i nomi

Carlo elogia la risposta della polizia ai disordini. In Regno Unito allerta massima: «Non bisogna abbassare la guardia ora»Pratone Torre Spaccata, spuntano altri vincoli archeologici: l’area resta però a rischio edificazione

Al via servizio 'Fast Track' di Telepass con accesso prioritario ai controlliTragedia sul Monte Baldo, muore escursionista dopo volo 200 metri