«Anziani, non rinunciate a fare attività fisica: basta poco per ottenere ottimi risultati»Attivisti abbattono una statua di Chavez in VenezuelaAutonomia differenziata, sono state raccolte le 500mila firme per il referendum abrogativo | Wired Italia
ChatGPT ritira la sua «voce»: somiglia a quella di Scarlett JohanssonDopo quasi trent’anni di boxe olimpica con il caschetto protettivo,trading a breve termine anche sui due ring di Villepinte e Roland Garros gli atleti delle Olimpiadi 2024 a caccia delle medaglie nelle categorie di peso maschili saranno a capo scoperto. Il casco continuerà ad essere usato dalle atlete: una discordanza che conferma l’indirizzo preso nelle ultime due edizioni dei Giochi.Comparso a Los Angeles nel 1984, otto anni fa tra gli uomini il dispositivo di protezione per il capo è andato in disuso dopo otto Olimpiadi di onorato servizio. Il perché non è principalmente né esclusivamente legato alla volontà dell’AIBA di avvicinare la boxe dilettantistica a quella professionistica. Una barriera che peraltro la storia ha abbattuto frequentemente: basti pensare a Anthony Joshua, oro olimpico a Londra nel 2012 contro il nostro Roberto Cammarelle dopo un verdetto controverso, e prima di lui pugili come Lennox Lewis o George Foreman, tutti passati dal dilettantismo alla boxe professionistica con una certa disinvoltura.Estetica e spettacolarità c’entrano però fino a un certo punto, teoricamente quasi nulla. Il motivo è semmai legato agli studi fatti circa dieci anni fa, ai tempi della decisione presa per Rio, quando emerse come l’headgear, il copricapo che copriva i dilettanti, sembrava esaurire la propria utilità con l’aumentare della forza dei colpi. Fino a diventare in alcuni casi inutile, anzi a rappresentare un paradosso: procurare più traumi di quanti ne prevenisse.“Non ci sono prove che l'equipaggiamento protettivo dimostri una riduzione dell'incidenza delle commozioni cerebrali”, sosteneva più di dieci anni fa Charles Butler, presidente della commissione medica dell'AIBA. “Nel 1982, quando l’American Medical Association decise di vietare la boxe, tutti furono presi dal panico e fecero indossare i copricapi ai pugili. Ma nessuno ha mai studiato bene cosa il copricapo facesse”. Da lì il via alla ricerca, con risposte sorprendenti, ma non proprio per tutti: protezione molto relativa, schiuma interna al casco incapace di assorbire l’urto oltre una certa soglia, e danni piuttosto provocati dalla coazione pugno-casco-viso. Risultati quasi controintuitivi, come quelli della ricerca condotta dalla University of Southern California, che ai tempi destò rifessioni e discussioni. “Il cambio di regolamento è stato piuttosto sorprendente per molti, e c’è ancora da andare avanti con gli studi” spiegava ai tempi della decisione Cynthia Bir, ricercatrice biomeccanica del campus californiano che aveva condotto gli studi sull’attrezzaturaper la boxe in dotazione alla federazione statunitense. “Del resto, i pugili sanno bene che per ottenere il knockout, devono far girare la testa dell’avversario”.La protezione che non protegge (e diventa un problema)Come ci si è accorti che il casco, a fronte dell’energia di determinati colpi assestati, non proteggeva quanto ci si aspettava? La spiegazione è anche legata proprio al tipo di colpo, spesso alla ricerca della torsione del capo dell’avversario, e alla relazione con le commozioni cerebrali. E dato che il cervello è sospeso in fuido, quando la testa si gira lo fa anche il cervello, con allungamento e compressione dei tessuti, che sono all’origine della commozione cerebrale. In questo caso dal casco nessuna possibilità di aiuto: anzi, spiegava lo studio commissionato dall’AIBA, paradossalmente il dispositivo di protezione si rivelava un problema per diversi motivi: per esempio limitando la vista dell’atleta, maggiormente impedito a schivare i colpi in arrivo. O altrettanto banalmente, aumentando di fatto il volume del bersaglio da colpire.
Non c'è più cherosene e allora gli aerei giapponesi rimangono a terraPerché Israele, per ora, non ha detto nulla sull’uccisione di Ismail Haniyeh?
«È giustificato e morale affamare Gaza»: le parole di Smotrich condannate dal DFAE
Invasione di «grilli mormoni» in Nevada, strade a rischioGruber contro Mentana, la battaglia di La7
Quando le lancette del Festival sono fenomeno da collezioneMilano Unica fra novità e sostenibilità
A Bellinzona arriva la transumanzaScarlett Johansson contro OpenAI: «La mia voce è stata copiata»
Penne scanner, a cosa servono e come funzionano | Wired ItaliaIl nemico del mio nemico è mio amico: l'alleanza fra Putin e gli HouthiDAZN si prende la Serie A: che ne sarà degli utenti Swisscom?Hajdari e Belhadj grandiosi, Bislimi e quel lasciapassare per l'inaudito
Export orologi svizzeri: il boom è finito, si punterà sull'India?
Come Google e Meta hanno messo a rischio la sicurezza dei minori | Wired Italia
Perché si festeggia il 1. agosto?«È giustificato e morale affamare Gaza»: le parole di Smotrich condannate dal DFAELo zar in crisi e i suoi dioscuriRifugiati dall'Ucraina: Berna ha negato lo statuto di protezione S a 2.500 persone
Trump e le insinuazioni sull’etnia di Kamala Harris: «Ha mentito agli elettori: è indiana o nera?»Soluzioni smart a supporto del gioco, dell'apprendimento e dell'inclusione dei bambini con disabilitàNati tre pulcini di pellicano rosa allo zoo di Basilea: non accadeva da quasi 20 anniRitornano le rarissime sneaker Nike PlayStation | Wired Italia