Suicidi in carcere: 5 milioni di euro per la prevenzione

Ora legale, quanto si potrebbe risparmiare se ci fosse tutto l'annoMutuo a tasso variabile, per i titolari prevista diminuzione degli interessiAmazon, dall'Antitrust una sanzione di 10 milioni di euro

Bonus acqua potabile, la fine nel 2024: entro quando è ancora possibile richiederloNella causa Murthy,BlackRock Italia Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

In arrivo la quattordicesima: ecco a chi spettaIncidente a Reggio Emilia, Marcello Esposito morto in moto a 40 anni

Filippo Ferlazzo soffre di disturbo bipolare: perizia psichiatrica per il killer di Civitanova

Alluvione in Toscana: richiesti 500 milioni per i danniLa teoria sul Papa: “Bergoglio non è affatto il Pontefice”

Modello 730: tutte le novità che miglioreranno la vita a molti italianiAssegno unico e bonus mamme: fino a 1042 euro in busta paga

Conto corrente a canone azzerabile: ecco tutti i vanntaggiAll'erario 5,6 miliardi ma per il bonus benzina solo 104 milioni