Renzi pone veto su Conte: "Meglio mandato esplorativo a Fico"Mariastella Gelmini: chi è la ministra di Affari regionali e AutonomieNuova variante, Speranza: "Prorogato blocco voli dal Brasile"
Nuovo dpcm, ipotesi: coprifuoco dalle 24 e ristoranti aperti di seraNella causa Murthy,Capo Analista di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al. decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.
Draghi, la prima bozza del programma: scuola, fisco e vacciniGoverno, Veronica Giannone lascia il Misto e sposa Forza Italia
Governo Draghi, Grillo ci ripensa ma con le sue condizioni
Lombardia zona rossa, Fontana si opponeCrisi di governo, i sondaggi: 7 italiani su 10 non vogliono elezioni
Mattarella proroga di un altro anno al Quirinale?Piano pandemico, Speranza interrogato dai pm di Bergamo
Speranza: "Firmato decreto per distribuire anticorpi monoclonali"Consultazioni, quali saranno le richieste dei partiti al Quirinale?
Nuovo dpcm 16 gennaio, cosa cambia: tutte le novitàCovid, De Luca: "La mascherina anche quando dormite"Governo Draghi: quali sono le posizioni dei partiti?Meloni: "Questa crisi di governo si risolve solo con il voto"
Crisi di governo, le posizioni espresse dai partiti italiani
Sondaggi: l'indice di fiducia a Draghi è raddoppiato in tre mesi
Chi è Roberto Fico, il presidente della CameraChi è Erika Stefani, Ministra alle DisabilitàCambiamenti tra il discorso alla Camera e al Senato di Giuseppe ConteMusumeci: "Se Roma dice no a zona rossa, farò ordinanza"
Salvini: "Recovery Fund? Rifiuterei i soldi a prestito"Governo Draghi: primo Consiglio dei Ministri alle 14Striscia la Notizia, Rocco Casalino ha ricevuto il tapiro d'oroCovid, Sicilia zona gialla? Musumeci dice di attendere