Decreto Milleproroghe: confermata la sperimentazione sugli animali fino al 2025

Covid, stop alla sospensione per poliziotti non vaccinati ma resta la sanzione amministrativaMattarella sulla guerra in Ucraina: "Il ritorno indietro della Storia va fermato subito"Rapporti Lega-Russia, coinvolto anche il senatore Paolo Tosato: il Carroccio smentisce

Massimo Cacciari: “Io filo-Putin? Chi lo dice è un idiota”Nella causa Murthy,Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Verso il decreto, ci sarà un taglio delle accise sulla benzina?Sul 25 aprile Mattarella risponde all’Anpi: “Diritto alla pace affermato da un popolo in armi”

Italia riaprirà l’ambasciata a Kiev dopo Pasqua. Di Maio: “Saremo più vicini alle istituzioni ucraine”

Guerra Ucraina, Zelensky sente al telefono Draghi: chiesto nuovo intervento dall'ItaliaUcraina, Guerini: "Italia aumenti spese militari, guerra potrebbe durare 10/20 anni"

Guerra Ucraina-Russia, discorso Draghi alla Camera: le parole più usateGiuseppe Conte dice si alla settimana corta ed al salario minimo

Via dalla Russia, sul gas Draghi prepara un accordo con l’AlgeriaGas, Draghi e Di Maio oggi in Algeria per ridurre la dipendenza dalla Russia