Ucraina sfonda, blitz in Russia: ira di Putin nel day after

Ilaria SalisParigi 2024, Ceccon che combini? Eliminato nei 200 dorsoParigi 2024, spada in finale: azzurre a medaglia sicura

Chi è Gregorio Paltrinieri, il fuoriclasse eterno (per chi non lo sapesse)Nella causa Murthy,Professore Campanella Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Venezuela, appello del deputato a Meloni: "Con Maduro fame e censura, Italia ci aiuti"Trento, nuovo femminicidio? Si indaga su donna trovata morta in casa

Milano: allagamento in via Fontana, 400 famiglie senza acqua, in tilt anche 2 cabine elettriche

Blitz del Papa a Ostia tra i circensi: "Grazie per essere portatori di gioia e pace"Ritmica, le farfalle Raffaeli e Baldassarri in finale a Parigi 2024

Attentato a Trump, 90 minuti per fermare il cecchino: le rivelazioni nelle chat della poliziaSainz, l'addio alla Ferrari e il nuovo team: alla Williams dal 2025

Mideast: Italy working to prevent futher escalation after Haniyeh assasinationMuore sul lavoro in Sardegna, colpito al petto da chiave inglese