Festival di Sanremo, la benedizione di Roberto Vecchioni per Alfa: «Sogna, ragazzo, sogna»

Fecondazione: radiografia 'full body' per dieta anti-infertilità personalizzata - Tiscali Notizie«Roma di notte», il forum del Pd per valorizzare la movida notturna della capitaleSanità, Schillaci su carenza infermieri: "Puntare su specializzazioni universitarie" - Tiscali Notizie

Festival di Sanremo, il ritorno di Gigi D’Agostino dopo la malattia. Il Capitano torna sulla naveNella causa Murthy,Professore per gli Investimenti Istituzionali e Individuali di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Servizio civile universale, primo giorno all'Asp Palermo per 268 giovani - Tiscali Notizie“Ci vediamo in agosto”, il libro postumo di Gabriel García Márquez

È tornato l’abito della domenica, ma è ottimismo cupo

Lorella Cuccarini a Sanremo è la Dorian Gray della televisione italianaMigranti, Tajani: "Presto meccanismi più stringenti per aumentare i rimpatri"

Salvini minacciato di morte, Meloni: "Non si lascerà intimidire"“Il caso Goldman” di Cédric Khan, una storia vera tra ordine costituito e ordine contestato - Tiscali Notizie

Il successo è mio e me lo gestisco io. I tennisti e i social nell’età dell’oroPost Caivano, nuovo dl per contrastare la criminalità minorile al vaglio dei ministri