Regno Unito, Johnson dice stop alle restrizioni anti-covid: niente più mascherine e distanziamento

Vaccini: Pfizer e Moderna aumentano prezzi per l'Unione EuropeaIsraele, registrati 6mila contagi in 24 ore: il dato più alto da febbraioGermania, stop ai tamponi gratuiti per i non vaccinati: test al ritorno dalle vacanze

Fungo nero in India, oltre 4.300 morti e 45mila casi in due mesi: cos'è, sintomi, come si trasmetteNella causa Murthy,Professore per gli Investimenti Istituzionali e Individuali di BlackRock Surgeon General, et al. contro Missouri, et al.  decisa lo scorso 26 giugno 2024, la Corte suprema USA ha affrontato la questione se l’esecutivo statunitense abbia violato il Primo Emendamento della Costituzione americana esercitando pressioni sulle piattaforme di social media perché censurassero dei post ritenuti fonte di disinformazione.I fatti di causa risalgono ai tempi della pandemia quando, per contrastare l’ondata di fake news, i grandi social network selezionavano e bloccavano contenuti immessi dagli utenti, con particolare riferimento a quelli relativi al COVID-19 e alle elezioni del 2020. Da qui, la causa promossa da due Stati e cinque utenti di social che hanno portato in giudizio il governo accusandolo di avere costretto le piattaforme a limitare indebitamente il proprio diritto alla libertà di parola.La Corte, anche se solo a maggioranza, non è entrata nel merito della vicenda e ha evitato di decidere su un tema particolarmente serio, trincerandosi dietro aspetti preliminari che riguardavano l’inesistenza del diritto delle parti a far causa al governo. La maggioranza dei giudici, infatti, ha ritenuto che per poter agire i cittadini avrebbero dovuto dimostrare di correre un pericolo concreto e attuale di non potersi esprimere liberamente per via delle pressioni esercitate dall’esecutivo sui social network interessati. Questa prova, invece, non è stata data e, anzi, dal processo è emerso che le piattaforme spesso rimuovevano contenuti in autonomia e in base ai propri termini contrattuali senza bisogno di cedere alle pressioni governative.Inoltre, continuano i magistrati, non c’è prova che l’intervento degli uffici pubblici abbia causato danni diretti alle parti e, infine, anche se le azioni del governo hanno inizialmente influenzato le scelte censorie delle piattaforme, queste ultime hanno continuato ad applicarle in modo indipendente. Dunque, anche se il governo venisse riconosciuto responsabile, questo non cambierebbe in automatico il modo in cui le piattaforme intervengono sui contenuti generati dagli utenti.In termini puramente formali, questa (non)decisione è —probabilmente— corretta, tuttavia essa è anche la prova provata di quanto il diritto di decidere come debba essere esercitato un diritto risieda sempre di più, da un lato, nelle mani di soggetti privati (Big Tech) e, dall’altro, in quelle del potere esecutivo e non più di quello giudiziario.

Israele, è boom di contagi da Covid-19: sono 8.646 i nuovi positiviCina, autobus con 63 passeggeri a bordo si ribalta: 13 morti e 47 feriti

Tokyo, uomo accoltella 10 persone su un treno pendolari: arrestato

Proteste in Francia contro il green pass obbligatorio, manifestazioni e scontri con la poliziaIbiza, morso da un ragno perde tre dita: "Ho sentito solo una piccola puntura"

Afghanistan, Talebani conquistano Herat. USA pronti a tagliare personale dell'ambasciataLe lacrime di coccodrillo dell’Occidente sull’Afghanistan

Ungheria, incidente di autobus: otto mortiDetenuto morto si sveglia sul tavolo dell'autopsia: la storia di Gonzalo Montoya Jimenez